Comments for morden.dk

Comment on Javascript Management & Best Practices by moe

moe — Fri, 30 Mar 2012 17:36:36 +0000

Det hælder jeg egentligt ikke specielt til, men kan godt forstå du får det indtryk. I fm. ANUG ville jeg gerne bare prøve at opsætte en god approach, man hurtigt kunne komme igang med, og der syntes jeg AMD moduler og async dependency management var udenfor scope.

At hente én stor fil med require kan jeg ikke se fidusen i, et godt tip er at servere js-filer (og gerne også andre statiske resourcer) fra et andet subdomæne, så de nemmere loades parallelt. Forskellige browsere har nemlig max-antal på connectinos per domæne. Det kan du læse mere om på nettet, eller denne gamle (men stadigt aktuelle) præsentation jeg har liggende http://www.slideshare.net/mordendk/website-performance-5212609.

Men async moduler med indbygget dependencies er rigtig stærkt, selvom der er frem og tilbage om performance og hvornår man syntes at load-tiden skal lægges, så giver det en god kodebase, der er nemmere at vedligeholde og genbruge – ja endda dele på tværs af applikationer. På sigt bliver det også en del af ES standarden (selvom der nok går noget tid.).

Her er lidt fornuftig kom-igang-læsning om netop dette emne http://addyosmani.com/writing-modular-js.

Comment on Javascript Management & Best Practices by Dan

Dan — Fri, 30 Mar 2012 15:03:25 +0000

Nu hvor du hælder til, at man al (eller i hvert fald det meste) sin javascript-kode i een fil, benytter du så ik ex. require js? – Det kræver vel, at man har sit javascript til at ligge i mindre bidder i forskellige filer?

Comment on MOSS of Fury by moe

moe — Thu, 02 Feb 2012 15:05:54 +0000

You’re right! Come to think of it there’s nothing epic about it :)

Comment on MOSS of Fury by Dan

Dan — Thu, 02 Feb 2012 13:43:06 +0000

imba! :D – though it should actually be a grey item imo ;)

Comment on A faster alternative to eval() by Mohammed Arif

Mohammed Arif — Tue, 04 Oct 2011 08:20:04 +0000

Awesome Moe, indeed it looks good, neat and clean and far better then eval()

Comment on A faster alternative to eval() by moe

moe — Tue, 04 Jan 2011 07:57:22 +0000

Yeah, if you’re able to use native JSON, surely that’s the best option. As of today i believe the native JSON is implemented in the following mainstream browsers:

* Microsoft Internet Explorer 8+
* Mozilla Firefox 3.5+
* Webkit-based browsers (e.g. Google Chrome, Apple Safari)
* Opera 10.5+

Regarding security your absolutely right, there’s a hazard – but that would be the case with eval() too.

I guess again use native whenever possible. Theres also Crockfords JSON2 library and jQuerys .getJSON() that will use native if available.

Comment on A faster alternative to eval() by Tom

Tom — Sun, 02 Jan 2011 21:30:41 +0000

Also, if your only objective is to parse a JSON object, you can do:
var obj = JSON.parse( result );

The other method can be rather dangerous, as it will execute arbitrary javascript commands, that may be nefariously embedded in the result (that is – if you’re working with external datasources)